中国，路在何方

　　近一时期有关国企产权改革的争论引起了学术界和全社会的广泛关注和议论。这场争论之所以引起广泛关注，是因为它关系到国家的前途和每一个中国人的命运。这场争论且不说各方的关点有何谬误，就郎咸平先生所具有的知识分子的良知让人表示倾佩；同时，对那些主流经济学家对人性的冷漠和缺少人文关怀表示悲哀。这些主流经济学家抛开人的存在，只是把改革当做一个单纯的经济事情去做,足以显出他们思维的狭隘性。中国国企的改革已经不单单是经济的问题,它关系到中国未来国体的改变及中国人民的命运。其实，根本就不存在国企产权改革的问题。

　　中国有些人总是标榜自己是正宗的马克思主义的唯物主义者，可作起事来总是带着唯心主义的色彩：失业就是失业，非要说成下岗、待业,掩盖社会真相；私营企业就是私营企业，非要说成是民营企业，掩盖社会矛盾。我不知道美国的通用电器、IBM、波音公司，日本的三菱重工、日立、松下，是不是也叫民营企业。

　　“国退私进”么，非要叫“国退民进”,欺骗国人。中国的老百姓都进到失业大军里了。

　　“国退私进”这种提法本身就是彻底否定社会主义，就是承认社会主义永远也不可能实现。“国退私进”不就是说明社会主义的国有企业搞不好吗？共产党要让资本家来管理企业吗;既然，共产党搞不好企业,那就是说社会主义公有制企业搞不好了;既然，社会主义公有制企业搞不好，那资本主义私有制社会永远也不会过渡到社会主义公有制社会了;既然资本主义社会过渡不到社会主义社会，那社会主义社会就永远也不会实现了;既然，社会主义社会永远也不可能实现,那今日中国的社会是什么主义社会？共产党不承认自己是资本主义社会，社会主义社会又永远不能实现，那只有是封建主义了。西方资本主义就是从封建社会过渡过来的呀。

　　目前，中国国企改革不就是向资本主义“特色”的过渡么。俄罗斯带给世界的震撼，是因为他的巨变；中国的变化是逐渐的蜕变，中国人民没有看到这种蜕变所带来的灾难。当狼脱下羊皮的时候，它会吃人的。

　　极力鼓吹“国退私进”的人说只要国家掌握主要经济命脉，共产党就可以控制政权，就是社会主义,此话听起来让人费解。难道马克思是这样定义社会主义的吗？韩国、日本政府控制着国家主要经济命脉，难道他们也是社会主义吗？对马克思主义竟然亵渎到如此地步。马克思主义就是这样继承、发展、完善的吗 ？主流经济学家说“要善待对社会做出贡献的企业家”。我不反对“要善待对社会做出贡献的企业家”。但是，不能把人民用血汗创造的财富用低价半卖半送给企业家吧。这种善待的代价也太大，太大方了吧。我坚决抗议用MBO的方式成为的企业家(MBO:是政府把国有企业用低价半卖半送给企业管理者);我坚决反对用巧取豪夺的手段成为的企业家;我坚决支持用自己的勤劳和智慧创造的财富成为的企业家;我坚决善待像孙大午那样真正为社会做出贡献的企业家。

　　主流经济学家问道  "什么样的体制才能够提高整个社会的效率，人们更有心为社会做出贡献？”主流经济学家没有直接说出答案。那不就是在暗示：社会主义体制效率最低，资本主义体制效率最高，资本家更有心为社会做出贡献么。政府官员也说国企改革是一种体制改革。是呀，国有企业经过产权改革不就改成了私有的资本家体制了么！让全国老百姓不明白的是：为什么企业可以半送半卖给企业管理者，为什么就不能半送半卖给企业的工人呢？中国工人阶级当了五十多年的“主人”，就这样被“公仆”

　　给出卖了。原来这个“主人”只不过是“仆人们”利用的工具。

　　MBO是对社会公平的反动。这种机会资本的获得是对人民财产的无情吞噬,这种行为比资本主义早期的资本家还可恶。资本主义早期的资本家不管多么的残酷剥削工人，他们也要付出自己的心思和劳动，而MBO简直就是在缔造资本家。

　　张三是党的人，是“公仆”，不管有没有能力就可以去管理企业；李四是“主人”不用劳心，只要乖乖听“公仆”的话就行。

　　张三搞不好企业，就把企业送给他，李四有能力搞好企业，却不让他管理;明天，企业是张三的了，张三就可以把企业管好，而且，还为社会做出了贡献。这是什么狗屁逻辑？这不是“窃钩者诛，窃国者侯”的逻辑吗！这样的好事全国人民都想做，只是他们没有这个机会而已。共产呀，真是共产呀，人民的财产就这样被共出去了。还美其名曰“代表了最广大人民的根本利益”。

　　MBO以后，企业就成了管理者的私人财产了，他们的子孙们就可以顺理成章的成为企业的继承者了，也就成了天然的资本家了。

　　上帝有本事创造出亚当和夏娃来，他也没本事创造出成千上万个资本家来。看样子没有什么人间奇迹是共产党创造不出来的呀。

　　如果说资本主义的原始积累充满了无产阶级的血星味，那么，社会主义的原始积累同样充满了工人阶级的血汗味。

　　现在三、四十岁的人大部分都是七、八十年代接班进入工厂的，我们为什么能接班。因为，我们的工厂是由我们的父辈用血汗一砖一瓦建成的。而今我们上有老下有小拖家带口，却要失去工作，我们甘心吗？我们应该清醒地认识到工厂是我们工人的，谁也没有资格和权力把我们的工厂送掉或卖掉，我们有权力捍卫我们自己的工厂。因为，我们才是工厂的真正主人，谁也代替不了我们的利益。世上没有救世主，一切全靠我们自己。

　　难道国企改革就是对马克思主义的继承和发展，就是对毛泽东思想的发扬光大，就是对邓小平理论的解读，就是对“三个代表”的实践！

　　有些人总是自诩为自己是马克思主义的继承者,可是他们连马克思主义的最基本原理都不懂。社会的构成是由生产关系决定的，不是由你能控制多少经济命脉所决定的。中国的国有中小型企业占国有企业的80%以上，如果，国有中小型企业全部私有化，再加上现在的私营企业，那么，国有大型企业只占全国企业的不到5%,你以为控制了全国5%的大型企业就可以控制政权了吗？西方资本主义国家的国有企业占10%以上还不敢说自己是社会主义呢？希望中国的当权者能够认真拜读一下伟大的《共产党宣言》。

　　“虽然《宣言》是我们两人共同的作品，但我终究认为必须指出，构成《宣言》核心的基本原理是属于马克思一个人的。这个原理就是：每一历史时代主要的经济生产方式与交换方式以及必然由此产生的社会结构，是该时代政治的和精神的历史所赖以确立的基础，并且只有从这一基础出发，这一历史才能得到说明。”

　　(《共产党宣言》11页)有些人提出:当初邓小平的农村改革政策不是也遭到很多人的反对吗？那要看是什么人反对了。反对的人只不过是一些教条的、庸俗的、僵化的马克思主义者,邓小平的农村改革政策赢得了当时中国八亿农民的拥护和支持。而今天主流派的经济学家所鼓吹的国企改革有多少人支持呢?除了他们自己自我欣赏和陶醉外，却遭到了工人阶级包括善良的有正义感的知识分子的坚决反对和强烈抗议。为什么，你们想过吗？“许多地方只要领导人一跺脚，立马就‘全卖光’、‘全送光’，产权马上就‘界定’了。工人说赶走就赶走，资产想给谁就给谁，土地说圈了就圈了，谁敢说个不字？记得不久前媒体上广为宣传的‘仇和现象’：一个地级市在‘几个月内’不仅全部企业齐步‘转制’、而且连学校、医院与幼儿园等公益性资产也稀里哗啦‘全卖光’。而这位父母官因为改革成效显著又升为省级官员了。”( 秦晖：东欧专制私有化“翻船”值得国企改革借鉴)我实在看不懂共产党现在想干什么？共产党知不知道自己在干什么！一些地方领导为了一己之私、急功近利搞什么政绩,就可以毫不顾忌地出卖人民的利益，这种没有社会良知，没有社会道德，没有人性的猪头还要连升三级！难道这就是“代表了最广大人民的根本利益”。为什么“三个代表”的意义与共产党官员的行为反差那么大。这足以显示出共产党人的集体失意，以及不知所为。

　　主流经济学家给共产党出招：只要共产党掌握了主要经济命脉，就可以掌握政权，就是社会主义。共产党也真够天真的了，信以为真。就算共产党掌握主要经济命脉，那地方上的主要经济命脉是什么？地方政府把所有国有资产都卖完，结果是自己造就的资产阶级控制地方政府(资本影响权力)，地方政府为自己缔造的资产阶级服务。中央政府控制主要经济命脉，地方政府被资产阶级所左右，结果是形成地方与中央的对抗，最终导致中华民族四分五裂、地方割据的下场。

　　现在的国有企业产权改革有两大危害：1.出卖了最广大人民的根本利益，不得人心。2.共产党在为自己培养掘墓人。

　　国企产权改革最终给共产党带来的结局有三种：1.赖昌星式(资本影响权力)：一个赖昌星就收买了厦门市委和中共上层高官。

　　未来的中国会有成千上万个赖昌星,收买中共高层不成问题。更何况共产党正在培养更多的赖昌星，以及中共上层的腐败层出不穷，这些现象足以说明共产党正在极力培养自己的掘墓人。私人企业主(资本家)利用资本控制权力，以达到为私有资产者服务的目的，这是共产党的悲哀。2.法国资产阶级革命式：私有资产者为了彻底维护自己的利益推翻共产党的政权，以达到自己执政的目的；同时，由于民众对社会的怨恨和不满以及被共产党遗弃，民众会把矛头指向共产党同资产者一道推翻共产党的统治。这是共产党的悲惨。3.金正日式：当共产党卖掉所有的资产，只乖下裤衩和烧火棍时，共产党为了推护自己的统治地位，只有走金正日的道路，实行军事管制。这是中华民族的悲哀。

　　大厦之将倾也，仍歌舞升平、繁荣昌盛。悲哉！悲哉！

　　中国的国有企业改革无非是改成股份制，这种股份制改革实际上是毫无意义的。它只不过是新瓶装旧酒，而且还多了一层泡沫。以前是党委会、工会、职代会;改股份制后，是董事会、监事会、股东会、党委会、工会、职代会。企业效益不见好，衙门增加到不少，我看他们像是赶庙会，凑热闹，为各自的部门争权夺力而己。共产党一股独大,企业的长厂、经理依然由党来指派，董事会、监事会、股东会、党委会、工会、职代会如同虚设。以前是党委领着闹革命，现在是经理带头搞腐败。国有企业能搞好么？其实，今天的国企产权改革就是对股份制的全面否定。

　　股份制的唯一好处就是国企的上市公司为国家圈来了大把大把钞票，同时，用股民的血汗钱造就了富人阶层，除此之外没有给企业管理带来任何益处。

　　一些经济学家极力鼓吹要让上市公司国有股实行全流通。这些人想问题不经过大脑，也不想想会产生什么后果。

　　其一,国有上市公司MBO后，实行全流通。上述已经说过MBO会改变国家体制行不通；另一方面MBO后实行全流通是对股民极其残酷的掠夺，是对社会公平的反动。

　　其二,如果现行股份制的国有上市公司实行全流通,我们以上海宝钢为例(资料来源：上海股市上市公司资料):宝钢总资产125亿，流通股18亿,高级管理层没有持股，股东会成员自然是政府指派，这就是具有中国特色的股份制企业。如果，这125亿全部上市流通，政府就要退出对宝钢公司的行政管理,宝钢公司的管理市场化。宝钢公司的管理层由持有流通股的股东来决定管理层的人选。宝钢125亿的资产难道让中国“民营企业家”买下来么？给他们吃他们也没这么大的胃口；难道让基金经理们、股民们去选董事会、监事么、总经理？恐怕他们没有这个心情吧；能够吃下宝钢的也只有是国外资本了。国外资本只要控制10%的流通股就可以控制125亿的宝钢，中国上市公司的大企业就这样被国外资本一个一个吞噬掉，共产党还能控制主要经济命脉吗？难道共产党让那些“民营企业家”给你撑起半边天吗？如果宝钢公司不让国外资本控制，那么，只有49%的流通股上市流通，宝钢公司控制51%的流通股。这就出现了非常奇怪的现象:宝钢公司控制的51%的流通股股权归谁所有？政府对宝钢不在有行政管理的职能，宝钢高级管理层又不持有流通股;持有49%的流通股的基金经理们和股民们又没有权去选董事会、监事会和总经理；而没有持有流通股的宝钢高级管理层，却管理着125亿的宝钢；宝钢51%股份的所有权又是虚置的。持有公司股份的无权管理公司，不持有公司股份的却管理着公司，这可真是具有中国特色的“现代企业”，所有权与管理权真是彻底的分开了!在世界上这种“现代企业”也只有中国人能创造出来，中国某些人的创造力真是无所不能。我不知道这些人想问题为什么总是把脑袋放到地底下。实行全流通本意是要明晰产权，结果产权更加不明晰。

　　在产权不明晰的条件下实行全流通还有一种最坏的情况：就是上市公司可以把流通股全卖掉，获取大量资金，在无任何监管的情况下，管理层和企业员工私分这些钱。这些钱足够他们用一、两辈子了，他们还会去管企业的死活吗，经济学家和证监会的高管们好像就没有考虑过这些问题。在全流通的法律法规都没有的情况下，就搞全流通，中国股市不崩盘，天理都不容。

　　一些经济学家、证监会的高管们还有一些股民认为实行全流通，让市场管理企业，我不知道这些人懂不懂股市是干什么用的。

　　不懂赌场却偏要开赌场。在股市上想当股东的都是套牢赔钱的人，赚钱的人从来不想当什么股东。当套牢的人一但解套，这些人一辈子都不会再去当你的什么股东了。资本市场，一方面为企业的扩大再生产和技术改造筹集资金，另一方面投资者使自己的资本不断的增值。投资者在资本市场不是来管理企业的,他们是来增值自己的资本的。投资者在股市上的唯一权力，就是对上市公司的分红派息有一点表决权，而且还是大股东的权力。但是，这些大股东们对上市公司的经营管理同样没有表决权。这些资金大户今天是你的股东，明天他可能就不当你的股东了。资金大户在股市中的四步曲是：吸货、洗盘、拉高、出货。等资金大户出完了货，他还做你的股东干什么。中国股市目前只具有投机的价值，而不具有投资的价值，上市公司的股东还是不做为好。巴菲特、索罗斯，他们都是金融大鳄。他们能够管理好金融资本，但未必就能管理好产业资本，再说，他们也不会去选什么上市公司的董事长、总经理，也不会替上市公司的经营发展出谋划策。他们的目的就是使自己的资本不断地增值、增值。

　　我国的上市公司在产权没有明晰、确定下来以前，谈全流通简直就是对中国的股市的绞杀。

　　当上市公司的产权明确下来以后，怎样实施全流通呢。其实很好办：按净资产价上市，并且要求企业连续三年赢利。比如，每股净资产是一元，股价是10元，那么每10股净资产折成一股上市，这样股价不会下跌反而会上涨。因为，股价越高，流通股数量越少，这会减轻整个股市全流通的压力，为中国股市未来的发展打下基础。那么,按净资产上市，企业是不是吃亏了呢。其实并不吃亏，因为企业卖的是含有折旧的净资产，更何况企业上市时净资产已经虚增了50%。按账面净资产上市实际已经是按实际净资产溢价发行了。

　　主流经济学家们社会良知不如郎咸平,做学问不如郎咸平,看问题的深度更不如郎咸平。其实，不管是主流经济学家，还是非主流经济学家，都没有领悟到郎咸平所说的中央集权和大政府主义的真实含意。郎咸平来自一个自由、民主的地方，我想他不会让我们回到无产阶级专政的年代；郎咸平所说的中央集权和大政府主义指的是经济上的中央集权和大政府主义。难道让中国的“民营企业”去和美国的通用电器、IBM，日本的松下、索尼、三菱重工去竞争么；难道让中国的“民营企业”去和美国的波音、欧洲的空中客车抢市场么；难道让中国的“民营企业”去造长征火箭和“神州”飞船么。

　　我很赞同郎咸平的“职业经理负责制”,可惜，郎咸平并不真正了解中国的国情。首先中国没有建立“职业经理负责制”的法律体系。其次，中国的国情是一党独大，只用奴才和庸才，不用人材。宁肯让肉烂在锅里，也不会让外人分一勺羹。现在肉是真的烂在锅里了，那就连锅带肉一块卖光送光，反正都是自家人(党的人)，自己还能捞块肉吃吃，最后是两袖清风，坐地收钱，还能官升三级，何乐而不为呢。五十年前，共产党是公私合营，今天，却是公营私分。我不知道是历史的轮回，还是历史的嘲讽。

　　其实，中国的国有企业更像是个大家族企业，维系其血缘关系的便是共产党员的身份。据美国学者研究统计：美国的家族企业三代以后有97%被淘汰掉，中国的国有企业正好印证了这一说法。古人云：富不过三代。一代创业，二代守业，三代败业。此言乃真理也。

　　共产党至从改革开放以来，就站在了历史发展的十字路口。

　　他们并不真正知道路往哪里走，始终处在迷茫状态，所以才有邓小平提出的“摸着石头过河”的理论。这只能说明邓小平是一个实干家，而非理论家。如果说，邓小平是中国改革的总设计师的话，那也是对中国农村的改革，设计的比较成功。但对国有企业的改革，他并没有一个明确的宏伟蓝图。邓小平提出的“建设有中国特色的社会主义”，“特色”二字，中国的理论界至今也没有给出一个明确的解释。他们说邓小平理论是“马克思主义同中国实践相结合的产物”，是发展的马克思主义。让人实在想不通，在邓小理论指导下，中国的国企产权改革的最终结果是变成资本主义，这不是世界上最大的异化么。马克思主义发展的最终结果，是社会主义发展到资本主义，马克思同意他的主义这样发展吗。

　　邓小平不是说“要防止和平演变”吗，可中国正在加速演变；邓小平不是说“社会主义最大的优越性就是共同富裕，这是体现社会主义本质的东西。”可为什么中国的贫富差距越来越大。不是我不懂这个世界，只是这个世界变化太快。

　　中国共产党不是说坚持毛泽东思想吗。毛主席他老人家教导共产党要走群众路线：一切为了群众，一切相信群众。坚信人民群众是历史的创造者，有事同群众商量、虚心向群众学习，“从群众中来，到群众中去”。你们把国企卖光、送光，你们同群众商量了吗，你们听到群众的抗议之声了吗？共产党不是说：自己是忠实的马克思主义的历史唯物主义者吗？不是相信“人民群众是历史的创造者”吗？为什么要用几个所谓的“精英分子”改变中国的历史！这不是历史唯心主义的“英雄史观”吗？江泽民提出的“三个代表”非常好,可为什么不见共产党人去做呢？而且，还不断地出卖人民的利益！

　　共产党一再坚持正确改革方向，继续深化国有企业股份制改造。你们的方向真的很正确吗？你们知道水有多深么。人在迷茫的时候，很容易被别有用心的人引入歧途.

　　中国没有社会主义的经济学家，只有资本主义的经济学家。

　　主流经济学家都是到资本主义度过金的，社会主义这一套他们当然玩不转了，所以，他们先要把社会主义变成资本主义，才能玩转他们那一套。主流经济学家没有政治家的敏锐、军事家的远虑、哲学家的思辩、社会学家的公平、法学家的法治精神、伦理学家的社会良知，他们只是追捧金钱的冷血动物。在对社会的认识上他们仅局限于一加一等于二，连乘除法都不会。他们的那点家底在西方人眼里也只是学前班的水平，到了西方准失业。在中国也只是骗骗不懂政治经济学的上层人物。马克思是认识世界并改造世界；西方的经济学家是解释世界；中国的经济学家是抄袭世界。

　　马克思肩负着解放全人类的使命,他吸收了空想社会主义的成份，然而，他为人类设想的社会主义同样带有理想的色彩。我们不能把今日社会主义的失败归罪于马克思，马克思是人不是神，社会主义的现实问题马克思是始料不到的，解决社会主义的现实问题还要靠我们自己。马克思是用历史唯物主义的研究方法断言社会主义必然能够实现，如果，我们就此否定社会主义的存在，我们不是等于否定了马克思主义的历史唯物主义了吗？那中国共产党的理论基石不就土崩瓦解了吗?社会主义为什么会走到今天如此难堪的地步,我们不去反思一下，反而被几个所谓的“精英分子”引领到资本主义的洪流中去，这不能不说是社会主义的彻底失败。中国理论界对苏联、东欧社会主义失败的反思，远远不及西方社会主义学者反思的深刻。

　　“一些西方学者认为，主张计划经济是马克思关于社会主义经济的核心观点。这种理论在实践中与公有制一经结合，结果便是，‘无市场的社会所有制的现实形式，只能是中央集权的国家所有制’。这种国家所有制和集体所有制在缺乏政治民主的条件下便进一步转化为官僚所有制，不仅极大地降低了劳动生产率，而且成为压制人性的根源。另一方面，现实社会主义的领导者及其理论家们在许多地方歪曲了马克思理论的本来意义，然后用这种歪曲的理论来指导现实，造成灾难。例如，把马克思所说的社会所有制曲解为简单的国家和集体所有制，把马克思所说的无产阶级专政曲解为一党专政和政治权力的垄断，等等。最后，教条般地把马克思主义当作宗教真理，并且由党的领袖垄断解释权。

　　马克思主义由此就从批判地分析一切社会也包括社会主义社会的指南和工具，蜕变成了为一个偶然地和暂时地占统治地位的集团提供正统性证明的‘科学’。反题被禁止了，向命题的更高发展由此而受到阻碍：马克思主义僵化成为永恒的真理总汇。”(俞可平:《全球化时代的“社会主义”》25页)“西方社会主义者认为，现实社会主在实践上的许多重大制度和政策完全地或部分地偏离了社会主义的基本原则。生产资料社会所有制变成了简单的国家所有制和集体所有制；国家和集体所有制进一步蜕变为官僚所有制，工人、农民从生产的主人翁变为消极的雇工；计划经济变成了命令经济，计划者即政府官员的法令和命令决定着社会的生产分配；国家对经济生活的调节变成了对生产过程的直接控制，官僚机构因此而控制了整个经济生活；产品的按劳分配原则在许多情况下走向两个极端，要么成为按特权分配，要么根据绝对平均主义标准分配。在政治方面，共产党的领导和民主集中制常常转变为个人集权，直到蜕变为斯大林的专制独裁：共产党的执政和对国家政治生活的领导被绝对化为党与国家、党与政府的合而为一；阶级斗争和阶级专政大量地表现为对不同政见者、甚至无辜公民的粗暴镇压：共产党内的批评与自我批评制度，变为残酷斗争、无情打击以肃清异己的政治批判；民主集中制被扭曲为下级对上级、群众对干部的无条件服从。”

　　(俞可平:《全球化时代的“社会主义”》26页)中央集权和计划经济的内在联系导致了苏联、东欧社会主义的必然解体。因为，人的需求是不可测，同样产品的供给也是不可测的，正是由于需求和供给的不可测性，才使得市场经济产品供给的丰富多彩，而计划经济使得产品供给表现的单调和匮乏，它不能满足人们对物质生活的需求，集权专制又压抑了人性及人的创造性的发挥，从而阻碍了生产力的发展，所以，中央集权制的社会主义必然灭亡。

　　中国的社会主义前途会怎样呢？中国虽然实行了市场经济，但并没有摆脱中央集权的樊笼。正是由于这种体制导致了国有企业效益低下、亏损，甚至到了破产的地步，生产力发展缓慢,解决的办法就是卖企业、送企业，最终还是走上不归路。

　　中国的国企改革，企业不管是卖也好、上产权交易市场也好、还是公开拍卖也好，产业资本产权明晰了，金融资本产权依然不明晰。如果，我们硬要说我们是全民所有制的社会主义，那么，拍卖企业所得的金融资本依然是所有者缺位。如果，我们透过现象看本质的话，不论是苏联的社会主义还是中国的社会主义，其实质都是国家资本主义，工人只不过是国家雇佣工人，国资委其实就是党资委。

　　不论是资本主义还是现在中国的社会主义，都避免不了生产相对过剩的经济危机。

　　马克思通过对资本主义的深刻解剖，预见到资本主义经济危机的产生，而萨缪尔森以不逊的口气说“在经济周期的领域内，马克思的预言似乎已经由19世纪90年代和20世纪30年代的深刻萧条所证实。但是马克思怎么能预见到，在1936年凯恩斯的《通论》会指出办法来成功地管理宏观经济，来缩小失业后备军以及来维持前所未有的经济稳定水平？”(萨缪尔森：《经济学》12版1292页)其实，马克思已经把资本主义看的是真真切切：“资产阶级除非使生产工具，从而使生产关系，从而使全部社会关系不断地革命化，否则就不能生存下去。反之，原封不动地保持旧的生产方式，却是过去的一切工业阶级生存的首要条件。生产的不断变革，一切社会关系不停的动荡，永远的不安定和变动，这就是资产阶级时代不同于过去一切时代的地方。”(《共产党宣言》27页) 资本主义经济学的发展，只不过是对资本主义发展的自我变革,它依然无法克服资本主义的基本矛盾。

　　中国的社会主义依然摆脱不了经济危机的厄运。20世纪80年代以前的计划经济导致商品贫困化,发生了供给短缺危机.经过改革开放20多年的发展和实行市场经济，使得生产的商品极大的丰富和民众购买力的下降又导致了需求下降的危机。

　　中国经济的状况正如同美国20世纪30年代以前一样，国家资本的不断积累和贫富差距的扩大化以及城乡差距的扩大化必然导致中国的经济危机。私营企业的快速发展和资本积累，增加了对工人剥削的程度，工人们只能得到维持他们生活的工资，沿海地区的民工荒就是最好的证明；国有企业效益低下、甚至破产，又增加了大量的贫困人口和下岗失业人员。更何况中国的社会福利水平远远不如西方资本主义国家的福利水平，所以这些因素是导致国内需求逐年下滑的根本原因。中国经济的快速发展是在投资和外贸的推动下增长的，这些钱并没有流到老百姓的钱袋里。中国GDP每年以8%以上的速度增长，而老百姓并没有感到自己的钱袋子增加了多少钱，就是这个原因。一但国家的投资减少，或者国际局势发生动荡，中国的经济马上就会到崩溃的边缘。从导资本主义经济危机的覆辙。

　　社会主义走到今天真的就要结束了吗？马克思为人类设想的美好世界永远不可能实现吗？二十一世纪的开篇，就给社会主义的中国出了一道世纪难题：国企改革，国家亡；国企不改，国企亡。中国人民在新世纪的开端就处在了两难境地。中华民族的复兴在哪里！

　　马克思由于一个惊人的发现而让全世界十几亿人为之疯狂，由于他的美好设想而让全世界十几亿人为之受难。为什么，为了全人类的解放而献出自己毕生精力的伟人，为人类所设想的美好社会，得到却是如此悲惨的下场。是马克思错了，还是我们曲解了他。耶稣被钉死在十字架上，可是还能复活;马克思难道也要被钉死在历史的十字架上吗？马克思还能复活吗？一个幽灵，资本主义的幽灵，在世界的上空游荡，他们要彻底铲除社会主义。我听到悲壮的国际歌在为无产阶级送行；我看见了马克思老爹流下了悲怆的眼泪。马克思老爹设想的美好社会正在慢慢地落下帷幕，阴险的资产阶级正在准备欢呼庆贺。

　　我坚信阳光总是在放射着耀眼的光芒，我们只不过是被迷雾遮住了双眼,当我们驱散迷雾的时候，就会看到灿烂的阳光。

　　下面四个案例的成功，自有它本质的意义。

　　案例一经济学家刘小玄做客搜狐财经“国企改革中产权变革的方向、路径和原则”主题沙龙。所举案例.

　　第一个案例是发动机配件厂，这个案例的研究结果曾经发表过，当初这个企业搞得一塌糊涂，没法生存了，企业几乎是半停产了。

　　几年工夫前后换了六任领导，一个不行再换一个，结果还是搞不好，这种情况下，政府也不管他们了，说你们自己看着办，摸索一个改革的方式吧。因为指望政府指望不上了，他们想了各种各样的办法，从承包到租赁，到学邯钢，五花八门各种办法方式都尝试过了，还是不行。为了寻找一条活路，他们想了一个招，把一个厂分了几块，然后职工自己选了领导人，集了一些资，凑了一些股，订立了自己的一套契约，通过这种方式把企业盘活了。

　　当然这是不太规范的，并没有投入相应的现金进去。不过这么多人要吃饭。所以这种情况下出现这么一种不规范的改革方式，也是一种被逼无奈。

　　结果后来改的效果还不错，当地有一家报纸把它给登出来了，登出来以后有一个新华社记者看到了，新华社记者把这个企业的改制情况搞一个内参报上去，上面有人认为这个企业的改制有国有资产流失的嫌疑，于是前后派了两个工作组，一个是经贸委的调查组，一个是体改委的。中央大员下到地方企业，从省里到市里，到这个企业，大家都挺害怕，战战兢兢的，不知道会查出什么问题来，在这个企业查了一个礼拜，所有的帐，所有的改制方案等等都拿出来查，三堂会审似的审查，查完以后写了一个报告，说没有什么国有资产流失问题，报上去了。这样，对这个事基本算默认了，没有肯定也没有否定，看看企业这个样子也没辙，总得给人一条活路。不管怎样，这个企业就活下来了，没有死掉。

　　这种情况我们怎么理解改制，站在不同角度，也可以说他私下把企业瓜分了，你也可以说他是被逼无奈，自救，自己把自己资产盘活了。当然，这个企业也可以什么事都不干，就吃国家救济，我生产的产品卖不出去了，几百号人等国家发救济，也可以这样，等着破产，这个破产也不是那么好破的，想破就破，你要有指标。国家拿不出钱来怎么破产，破产需要国家拿钱的，这种情况下只有这么一条路。所以，当时不少企业都是这么一种情况下才改制的。(这不是国有资产流失，而是还产权于民。希望中央大员和经济学家能够真正解放思想，搞清楚什么是真正的全民所制再来谈改革。作者注)

　　案例二中国海派经济学南京研究所 李炳炎:当前的国企改制已严重背离经济体制改革的方向我在1998年研究国企改革问题时，就感觉到国企改革进入所谓产权改革后，改革方向上存在问题。当时不少地方国企产权改革都在搞私有化，将国企“一卖了之”。我在调查中发现南京有一家中型国企，由于经营不善，1998年底资不抵债跌入底谷。当时主管部门想卖给私企业主。在关键时刻，工人们站出来说：我们在企业干了几十年，有感情，能否不卖给私企，卖给我们工人。

　　经协商同意，主管部门以期股方式将该企业净资产让职工买断，自主经营。经三年努力，获得成功，企业起死回生，生产发展，职工不仅无下岗，还收入不断增加。我将这项改革称为“‘工人自治，期股买断’国企改制新模式”，发表多篇文章加以推广，还产生了国际影响。后来将此题目申报到一项南京市政府软科学研究课题，对这个国企改制个案，从中深入企业调查了许多实际情况，对什么是国企产权改革有了具体的认识。我的意图是：力争培育出一个正确的国企改革模式作为示范典型，以实际行动抵制私有化改革，为工人阶级做一件实事，为此倾注了不少心血。

　　(是个有良知的经济学家。作者注)

　　案例三、四：《民主的公司制》[美]大卫.P.艾勒曼著 李大光译职工持股计划的两个范例通过职工持股计划而获得职工拥有的在世界范围内最著名的公司之一是艾维斯(AVIS)汽车出租公司。在11年内更换了5个公司的所有者后，艾维斯以稍少于20亿美元的价钱于1984年出售给了职工持股计划。艾维斯成立了职工参加小组体系，加入了职工持股计划。在公司出售之前，艾维斯所使用的广告口号是“我们更努力地尝试”，但是出售以后的口号变成“所有者更努力地尝试”。公司出售以后，利润额第一年从1600万美元增至7900万美元，第二年增长到9300万美元。

　　今天美国最大的职工持股计划公司就是世界著名的公司---联合航空公司。1993年，3个工会中的两个和未加入工会的职工同意在未来5至6年的时间内减少工资和福利的计划，总金额达50亿美元。作为交换，职工持股计划获得至少55%的股份，其余股份仍然公开上市。职工55%的股份是通过在未来6年中偿还的贷款总额中的钱购买的。联合航空公司与艾维斯一样，在其广告计划中将职工股份制当做一种动力。在美国，一般公司中士气低落的职工有时说：“我们就在这儿干活”。联合航空公司开始为自己的职工持股计划而自豪，职工们都说：“在这儿我们不仅仅工作”。

　　(资本主义的社会主义先行者。作者注)

　　社会主义从幻想到理性。

　　我们是不是应该反思一下，现实的社会主义是马克思所设想的社会主义吗？恩格斯在《共产主义原理》中提到：“首先无产阶级革命将建立民主制度，从而直接或间接地建立无产阶级的政治统治。”

　　我们在政治上是民主制度吗？生产资料所有制是整个生产关系的基础，它决定着人们在生产中的地位和他们之间的相互关系，决定着社会产品分配的性质。

　　现在，我们比较一下资本主义的生产关系和“社会主义”的生产关系。

　　资本主义的生产关系：1.资本家占有生产资料。2.资本家和工人的关系是雇佣和被雇佣关系。3.生产的产品归资本家所有。

　　社会主义的生产关系：1.国家占有生产资料。2.工人是国家的雇佣工人。3.生产的产品归国家所有。

　　马克思的《资本论》告诉我们：资本家利用资本雇佣劳动来获得剩余价值，劳动者和生产资料是异化关系。

　　社会主义国家是：国家资本雇佣劳动获取剩余价值，劳动者和生产资料并不是直接的结合关系，他们之间同样也是异化关系。

　　对这两种社会生产关系的分析，并没有看出社会主义的优越性来。

　　马克思通过对资本主义的深入研究发现资本家通过资本雇佣劳动获得剩余价值，资本家剥削了工人的劳动，工人的劳动是异化的劳动。社会主义的生产关系如何解决资本主义的这种现象呢？社会主义如何克服资本主义产生的经济危机呢？社会主义如何实现邓小平提出的“共同富裕”的目标呢？我们是不是应该从新认识社会主义的生产关系呢？中国共产党一再提出要解放思想、与时具进。你们思想真的解放了吗？我看你们的脑代都快变成了花岗岩石了，你们正在进入资本主义的快车道。当知识把人们领入歧途的时候，知识就变成了魔鬼。

　　当前的国企改革即不是马克思所设想的，也不是毛泽东所愿的，更不是邓小平设计的，而且也是违背“三个代表”原则的。

　　为什么共产党还要一意孤行呢?这只能说明共产党的理论家集体失语，或者这些理论家对社会主义的认识依然处在迷茫和失意阶段。如果，我们找不到拯救社会主义的良方，那么，无论社会主义多么美好，也只能是空想，永远也不会实现。马克思的预言最终要失败。

　　国企改革引起民众极大的不满，我们是不是应该反思一下改革的方向出了问题。其实主流经济学家一直是在资本主义的新自由经济的理论框架下谈论国有企业改革，而不是在如何理解社会主义的生产关系的框架下谈论改革，首先这种改革的前题就是错误的，自然会引起民众的反对。因为，这种改革的结果就是把社会主义的生产关系变成资本主义的生产关系，这是在革无产阶级的命。在对社会主义的认识上，中国的马克思主义理论家远远不及东欧的社会主义理论家认识的深刻。中国的马克思主义理论家只会在那里作注脚，这不能不说是中国理论家的悲哀。

　　南斯拉夫的社会主义经济理论家卡德尔对社会主义的生产关系的认识是很深刻的。“卡德尔认为，公有制不是工人与国家这个社会资本垄断管理者之间的关系，而是劳动人民本身之间的关系。生产资料的社会化，不是完全废除个人所有制，而是在使每个人和所有的人都能共同支配劳动条件和产品的意义上，建立个人所有制。因此，当代马克思主义经济学家对公有制的解释都有一个致命的弱点，那就是把生产资料看成与各个工人和劳动集体相分离的社会资本。实际上，公有制同时也是工人的‘个人所有制’形式，这是他们的自由劳动条件。所以卡德尔认为，不能把公有制说成是某种静止的形式或教条，公有制不是目的，也不是社会改革家的意识形态的构思，而是历史发展生产力的工具。”

　　(俞可平：《全球化时代的“社会主义”》147页)“资本是集体的产物，它只有通过社会许多成员的共同活动，而且归根到底只有通过社会全体成员的共同活动，才能被运用起来。”(《共产党宣言》38页)因此，资本不是一种个人力量，而是一种社会力量。

　　因此，把资本变为属于社会全体成员的公共财产，这并不是把个人财产变为社会财产。这里所改变的只是财产的社会性质。

　　它将失掉它的阶级性质。(《共产党宣言》38页)这种社会力量怎样才能体现出来呢？按照现行的所谓“全民所有制”不但不能体现这种力量，而且还在削弱这种力量。

　　资本主义是资本的私有化，资本家通过资本雇佣劳动获取剩余价值；社会主义应该是资本的社会化，工人通过劳动雇用资本获取剩余价值。只有当工人把企业的利益当成自己的利益时资本的社会力量才能体现出来，也就是说工人必须真正占有社会资本，进一步说就是工人必须占有企业的生产资本，占有企业生产资本的方式就是工人拥有企业的股份，工人成为企业的真正主人，自我管理，自己为自己创造剩余价值。社会主义的财富原本就是工人阶级所创造的，把财富归还给工人阶级是正本清源，不是什么国有资产的流失。

　　真实的社会主义的生产关系是：1.生产资料以股份的形式被劳动者共同占有。2.人与人之间的关系是利益共存，自我管理。

　　3.劳动成果:按劳分配和按股份分配相结合。

　　这种生产关系的意义是：首先，消灭了资本雇佣劳动，劳动不在是异化的劳动，是劳动者真正实现了与生产资料的直接结合。

　　其次，由于人们之间存在的共同利益，才能体现出互助、互利的关系。最后，消除了资本主义分配的两极分化，实现社会主义的共同富裕。

　　让工人自己管理企业成为企业的真正主人。当工人真正成为企业的主人的时候才能体现社会的力量。前面所举四个案例的成功之处就在于此:体现了资本的社会力量。

　　实行“国退民进”政策，让工人阶级成为企业真正的主人。

　　根据社会的财富是由全民创造的原则。对于中小型效益好的企业，国家无偿出让50%的股份给企业职工，30%的股份为企业职工购买，20%由企业购买做为企业的共公股用于技术入股或者用于对有贡献的职工奖励，以及对新职工的分配。职工退休后可以享有股份的利润分配，当职工去逝后，企业收回分给职工的股份并收购职工购买的股份用作对新职工的再分配，这样企业可以永远充满活力，整个社会也会永远充满活力。

　　对于大中型企业国家控股20%，只有享受分红的权力，而没有行政干预的权力；30%的股份送给职工，30%的股份职工购买，20%做为企业的公共股。

　　对于管理不善、经营不好或者将要破产的企业，国家控股20%，80%的股份全部送给职工，职工占有60%的股份，企业占有20%的股份。让职工自谋发展。

　　2004年底,我国要破产的企业将达到7万家。政府为什么不暂时先减免企业的债务，把企业交给工人自己管理，给工人一线生存的希望。这样工人有出路，社会少压力，政府减负担。这种社会效益的最大化，政府为什么不去做，非要去做社会负效益的MBO。

　　工人阶级只有真正成为企业的主人，工人阶级才能生存下去，企业才能生存下去，国家才能生存下去，社会主义才能生存下去。

　　把企业归还给工人不是国有资产流失，而是还产权与民；把企业送给少数权贵是在出卖人民的根本利益，当权的共产党人请你们认清楚这种关系。希望你们能够真正解放思想、转变观念、认清形势、与时具进，不要在故步自封陷入教条的所谓的“全民所有制”的误区。任何虚无的所有制，只能产生需无的社会，希望你们从幻想回归到理性。

　　农民是劳动雇佣土地创造财富，工人是劳动雇佣资本创造财富。这是进入社会主义的不二法门，也是社会主义达到共同富裕的必由之路。