“黄埔军校”咋被“夜总会”占领？

老实说，历史建筑当然需要保护，但保护历史建筑其实并不等于把历史建筑圈起来供着，不难设想，假如历史建筑的保护意味着当代人不能正常地使用甚至进出，这样的保护其实是以压缩现代社会的发展空间和现代人的生存空间为代价的，这个代价至少有些过高，假如是一座有着丰厚历史积淀的文化名城，满城尽是需要保护的历史建筑，市民公众岂不是连立锥之地都不保了？

事实上，历史建筑的保护其实不必排斥与时俱进的善用，欧洲的不少古城都以历史建筑保护的完善而著称，不过，人家也并未把历史建筑搞成只能远观的“文物”，而是在保护的基础上加以充分利用，很多欧洲古城的文物建筑至今仍然是民居、商店、酒吧，只要不破坏历史建筑的结构，并遵守政府对于历史建筑保护与修缮的规定，至于这些历史建筑如何使用，并无过多限制。以荷兰阿姆斯特丹为例，沿运河的古建筑如今多是民居，只是外墙不允许有任何改动而已。某种程度上，历史建筑的当代善用，不失为一种更高明的保护理念，欧洲古城的历史建筑之所以至今仍然有着鲜活的生命力，而没有给人以入土文物之感，大约也缘于此。

不过，黄埔军校同学会旧址成为“夜总会”，显然并不天经地义。诚然，近代建筑改头换面为休闲娱乐场所，的确有望让这些藏在深闺的历史建筑重新聚敛人气，甚至有望让这些历史建筑“老树发新枝”地迎来第二春。应该说，近代历史建筑纷纷变身现代酒吧、食肆甚至夜总会，的确可以增加不少风情和韵味，但是，一窝蜂地把历史建筑“休闲娱乐化”，一来没啥新意，二来也多少有些缺乏“历史情结”。以黄埔军校同学会旧址成为“夜总会”为例，前者毕竟不是一般的历史建筑，而是有着更多的历史内涵和文化意义，这样的一个场所成为莺歌燕舞之地，实在不相匹配。不仅如此，当变身“夜总会”更是对历史建筑的地基和内部结构大动手术时，历史建筑保护的最基本底线尽皆沦丧。

一言以蔽之，当“历史情结”不敌“牟利意识”，“黄埔军校”被“夜总会”占领也就并不意外了。

武洁