傅雷与刘海粟的误会与分歧

傅雷在1932年所写的《刘海粟论》中，有这样一段话：“一个真实的天才——尤其是艺术的天才被误会，是民族落伍的象征（至于为艺术家自身计，误会也许正能督促他望更高更深邃的路上趱奔）。在现在，我且不问中国要不要海粟这样一个艺术家，我只问中国要不要海粟这样一个人。因为海粟的艺术不被人了解，正因为他的人格就没有被人参透。”

耐人寻味的是，傅雷与刘海粟也曾因误会而断交20年。

1931年秋天，在法国一起留学四年结下深厚友谊的傅雷与刘海粟，乘坐“香楠沙”号轮船回国。到上海后，傅雷一度住在刘海粟家。11月，他们一起编写《世界名画集》。当年冬天，傅雷应刘海粟之邀，在上海美术专科学校担任校办公室主任，同时教授美术史和法文。傅雷翻译的《罗丹艺术论》，油印后作为学生参考读物。

傅雷的工作无疑是卓有成效的，常常受到刘海粟的赞扬。然而，个性不同，价值取向相异，终究使两位好友之间产生了裂痕，傅雷在美专只待了两年就辞职了。矛盾的起因跟青年画家张弦有关，张弦也是留法学生，回国后在上海美专任教，但薪水较低生活困难。傅雷很为他打抱不平，觉得做校长的刘海粟待人过于刻薄，“办学纯是商店作风”。1936年夏天，张弦因急性肠炎去世，傅雷认为张弦的死，刘海粟难逃干系。在一次讨论举办张弦遗作展的会议上，傅雷与刘海粟发生激烈争执，从此翻脸绝交。其实，这里有许多误会。傅雷号怒庵，桀骜不驯，疾恶如仇，他希望朋友都与自己一样待人真诚，处事认真。但刘海粟身为美专校长，有许多复杂关系要协调，难以像他这样随心所欲，彼此不免产生矛盾。不过，在今天看来，他们间的艺术见解确也产生过分歧。

读《傅雷谈美术》，见其中有一则1961年致刘抗的书简，洋洋洒洒五千多字，所用语言之直率、锐利，令人惊异。“扬州八怪之所以流为江湖，一方面是只有反抗学院派的热情而没有反抗的真本领真功夫，另一方面也就是没有认识中国画用笔的三昧，未曾体会到中国画线条的特性，只取粗笔纵横驰骋一阵，自以为突破前人束缚，可说是心有余而力不足，亦可说未尝梦见艺术的真天地。结果却开了一个方便之门，给后世不学无术投机取巧之人借作遮丑的幌子，前自白龙山人，后至徐悲鸿，比比皆是也——大千是另一路投机分子，一生最大本领是造假石涛，那却是顶尖儿的第一流……”

这封长信是留法老同学刘抗给他寄赠画册引起的。傅雷一开头便批评了画册的编排与外观，不仅一连串提了八大毛病，还说复制品根本不能作为批评原作的根据，但依然凭经验说了很多意见。不过，明眼人能看出，傅雷不仅批评刘抗，更毫不留情地批评了大师刘海粟、徐悲鸿以及张大千。换了别人，是绝对不可能如此言辞犀利直抒胸臆的。

2001年夏，我有机会在新加坡见到时任美术总会会长的刘抗。提起傅雷，他的话语间充满感激之情。刘抗说，傅雷作为一位艺术鉴赏家，学识广博，体验深厚，见解精湛，更重要的是能鞭辟入里地判析，说得你脸红耳赤却又心服口服。事实上，刘海粟也曾经说过这样的话：“想到漫长而又短促的一生中，有这样一位好兄弟相濡以沫，实在幸运。”朋友间因性格不同而误会，因见解不同而分歧，最后却尽释前嫌。相逢一笑泯恩仇，这才是艺术史上的佳话。（附图为刘海粟《揽天都之奇》）